對于中國來講，相對健康一點，但是中國既使到2030年人均收入達到美國的一半，相對發(fā)展的程度還是低。我們知道金融深化的程度跟這個國家發(fā)達的程度是相關的。因此我覺得就是到2030年，我們的金融體系可能還是相對比較淺的，這本身也是一個結構性的問題，如果大量的資金流進一個比較淺的赤字，一下子就會溢出去的，如果比較淺的話，水抽出去的話一下子就干了，就有旱災了。所以這樣的話中國的結構性問題、跟美國、日本性質不一樣，但是不代表沒有結構性的問題。
在那種狀況之下會出現(xiàn)什么情形？如果說這些主要的儲備貨幣國都有結構性的問題，經常就會像常玩兒的游戲《音樂椅子》，如果哪個國家他的結構性矛盾比較激化，這些國際炒家就會唱衰，大量的資金就會流進到另外一個儲備貨幣國，那個儲備貨幣國就會像前面所講的，大量的資金流到投機性的股票市場、房地產市場，把股票市場、房地產市場炒出泡沫，大量的資金流進，資本帳戶開放，那它一定急劇升值，急劇升值以后經濟又受到損傷，國際炒家就會開始唱空，這個國家，錢再流到另外一個國家，這么流動來流動去。
實際上在2010年就出現(xiàn)這種情形，當時大量的資金流進瑞士、法郎跟日元，我想這種情形在未來可能是經常出現(xiàn)的情形。如果說這種情形經常出現(xiàn)的話，國際貨幣國也會受損，會受沖擊的。我想作為國際儲備貨幣是有好處的，但是你作為國際儲備貨幣的前提是資本帳戶必須完全開放，你就允許資金這么樣自由地流動，就像潮涌般地過來，給這個國家的宏觀經濟會帶來很多很難處理的問題，對實體經濟也會有很多不利的影響。
不僅是對這些貨幣儲備國有很多不利的影響，對非貨幣儲備國同樣有很多不利的影響，如果儲備貨幣都很不穩(wěn)定，那整個國際貿易體系就很不穩(wěn)定，所以在那種狀況之下，貨幣儲備國蒙受其害，非貨幣儲備國也同樣是會蒙受其害的，在這種狀況之下，我覺得我們應該去探討替代方案。
現(xiàn)在替代方案有一個是周小川行長提出的，擴大特別提款權，往哪個方向？一個是把人民幣加入特別提款權的一攬子貨幣當中，第二個是用特別提款安全作為儲備取代美元。
這樣的一個替代方案，如果這些一攬子貨幣本身都是健康的，那我覺得是一個進步，可是現(xiàn)在在一攬子里面的這些貨幣的背后的國家都有結構性的問題。所以你這個籃子里面的貨幣本身都是不穩(wěn)定的，這個籃子也是一樣不穩(wěn)定，所以在這種狀況之下，我覺得我們可能還要探索另外一種方案，因為特別提款權還是以主權貨幣作為基礎的。
我覺得一個比較好的方案還是沿著二次大戰(zhàn)以后，在布雷頓森林體系里面討論的，當時凱恩斯提出的，當時凱恩斯曾經提出“超主權貨幣”，這是跟一攬子的大宗商品掛鉤，包括黃金，但是除了黃金之外還包括石油、糧食。
從設計上面來講，“超主權貨幣”可以避免以主權貨幣最惠國儲備所不能避免的國家利益跟國際利益的沖突。那我覺得這是一個比較好的方案。在我《西潮到東風》的這本書里面，我是在凱恩斯的這個基礎之上，再做進一步的改良，我把它稱作紙黃金，因為凱恩斯的那個跟實物掛鉤，固然他的實物不止是黃金，但是一攬子的大宗商品道理是一樣的。我們知道如果說儲備貨幣跟黃金掛鉤，帶來的最主要的問題是什么？在一個快速發(fā)展的經濟當中，他黃金儲備的增加量不能跟實體經濟的擴張以及國際貿易的擴張同步，在那種狀況之下的話，和實物掛鉤的儲備貨幣在經濟快速增長的過程當中就有通貨緊縮的壓力，對經濟學家來講，通貨膨脹是容易處理的，通貨緊縮是很難處理的，這是跟實物經濟掛鉤所帶來“超主權貨幣”存在的問題。
我所講的紙黃金，它實際上是一個信用的貨幣，有一個國際的貨幣當局，可以是現(xiàn)在的國際貨幣基金組織等等的主管單位，像國際的中央銀行，他由專家來決定每年的貨幣增加的速度，貨幣增加的速度可以跟實體經濟的增長以及國際貿易的增長掛鉤，接近于弗里德曼所提出的K百分比的原則，那是由專家來決定的。這樣的一個貨幣發(fā)行了以后，各個國家就把這樣的一個國際貨幣（紙黃金）拿回國內作為儲備發(fā)行國內自己的貨幣，所以以紙黃金作為儲備。
這樣的做法有幾個好處。
第一，可以避免主權貨幣作為儲備可能出現(xiàn)的國家利益跟國際利益的沖突，因為它是超主權的；
第二個是他也可以避免用黃金做儲備，在一個快速增長的世界經濟貿易體系當中，所存在的通貨緊縮的壓力；
第三個，他也可以避免現(xiàn)在歐元區(qū)出現(xiàn)的困境?，F(xiàn)在歐元區(qū)出現(xiàn)的困境是什么？南歐國家沒有自己的貨幣，所以他們也不好貶值，但是如果說用紙黃金作為儲備的話，美國國家他有國內自己的貨幣，在國內用自己的貨幣，如果他出現(xiàn)危機的話，就可以自己的貨幣貶值來創(chuàng)造出口，給他結構改革創(chuàng)造空間。
所以現(xiàn)在出現(xiàn)的這些問題，實際上我能想到的都可以解決。這個是比凱恩斯提出的又往前進了一步。
各位就會說，當年凱恩斯提出的這個沒有被接受，你提出的怎么會被接受呢？我想是此一時彼一時。在二次世界大戰(zhàn)以后，美國是全球最大的經濟體，美國一個國家他所占全球經濟的比重超過50%，而且美國還是一個上層的國家，在那種狀況之下，美國的影響最大。大家對美國也有信心，因此美國一反對這個提案，再加上大家對他的信心，美元就變成國際儲備貨幣了。
但是現(xiàn)在的情形很不一樣了，現(xiàn)在的情形是如果到2030年，中國經濟的規(guī)模甚至有可能達到美國的兩倍，按照購買力平價計算，所以美國到那時候，他占世界經濟體系的比重已經遠遠小于二次大戰(zhàn)的情形，他的影響沒有那時候大。實際上任何一個國家的影響都不可能像美國那么大。因為前面講二次大戰(zhàn)的時候，美國一個國家的經濟規(guī)模超過了全世界的一半，這是第一點不同。
第二點不同我前面講，所有的國家都還有結構性的問題，在那種狀況之下的話，如果還維持現(xiàn)在以國家主權貨幣作為儲備的話，那么這個世界的貨幣體系可能是極端不穩(wěn)定的，對這些儲備貨幣國是受害的，對其他的非貨幣國家來講，同樣是受害的。如果大家都受害的話，當然愿意接受一個對大家都有利的新安排。這是我在《西潮到東風》書當中提出的第二個建議。
我也想利用這個方案想談一談，為什么我把這本書叫《從西潮到東風》。一個很主要的原因，有相當長的時間，包括我自己在內，還有其他來自發(fā)展中國家的學者，甚至發(fā)達國家的學者，總認為發(fā)達國家有一本經在那個地方，那本經指導發(fā)達國家經濟不斷發(fā)展，把發(fā)展中國家不斷拋在后面，那本經，幫助發(fā)達國家取得他們的現(xiàn)代化、工業(yè)化的勝利，發(fā)展中國家只要把這本經學會了拿回到國內來按照經上面的要求執(zhí)行，發(fā)展中國家就可以實現(xiàn)現(xiàn)代化、實現(xiàn)趕上發(fā)達國家成為一個被人家尊敬的國家的想法。
我在國內一直有這個想法，從小就有這個想法，我想在座的很多人也有這個想法。我到世界銀行以后，跟那么多的發(fā)展中國家的學者、知識分子、社會精英交流，發(fā)現(xiàn)他們也普遍有這個想法。但是在這次的全球經濟危機當中，我發(fā)現(xiàn)那些發(fā)達國家的大師們，他在這個危機發(fā)生前三個星期，心里一點準備都沒有，而他們是代表現(xiàn)在世界宏觀經濟理論最前沿的人，他并沒有預測到，而這個危機已經出現(xiàn)了、已經發(fā)生了5年了到現(xiàn)在，也還沒有提出真正可以解決問題的辦法，那這本經到底存在嗎？我很懷疑。
我們再仔細看看，西方這些發(fā)達國家他的理論，不管在哪個領域，他實際上都不斷在變化的，人類有新古典的宏觀理論，凱恩斯以后有凱恩斯主義的宏觀理論，其他的理論都不斷地北揚棄，被揚棄就表明什么？今天在發(fā)達國家的理論，你都不能保證在發(fā)達國家是適用的。在發(fā)達國家都不適用，你怎么能保證在發(fā)展中國家是適用的呢？如果在發(fā)達國家都20年、30年交換一次，你怎么能求它是放之四海而皆準。
而實際上我研究發(fā)展經濟學，我這次回來以后帶來一本叫《新結構經濟學》，對發(fā)達國家的發(fā)展理論從二次世界大戰(zhàn)以后，變成一個獨立的學科以后，發(fā)展經濟學的理論，他已經經過兩波不同的思潮。第一波思潮叫結構主義，當時主張發(fā)展中國家沒有發(fā)達國家的那些大產業(yè)，然后認為發(fā)展中國家大型產業(yè)建立不起來是市場失靈，所以用進口替代、國家干預的方式，動員資源建立那些大型的現(xiàn)代化的產業(yè)，大部分的發(fā)展中國家是根據這個理論做他們的政策的，但是結果跟發(fā)達國家的差距越來越大。
進入到七十年代末、八十年代整個的理論界全變過來，發(fā)展中國家的經濟變不好，是因為沒有那些發(fā)達國家完善的市場經濟體系，然后提出的政策建議就是華盛頓共識，市場化、自由化，認為發(fā)展中國家的問題是政府失靈，政府就不要干預。但是推行的結果怎么樣？按照華盛頓共識作為政策的國家都崩潰了，停滯了，而且危機不斷。而且經濟發(fā)展的速度比60年代、70年代還慢，發(fā)生危機的頻率還高，真正發(fā)展好的國家非常少、地區(qū)非常少，到現(xiàn)在為止真的從低收入變成中等收入、高收入的只有兩個經濟體（臺灣、韓國），二次世界大戰(zhàn)到現(xiàn)在，能夠從中等收入變成高收入的只有13個經濟體，當中有8個是在西歐國家旁邊的歐洲國家，本來差距就小的，不是的只有亞洲那5個經濟體，日本跟亞洲四小龍。
全世界200多個國家扣除原來20幾個發(fā)達國家加上十幾個新加入的發(fā)達經濟體，全世界有將近180個經濟體，從二次世界大戰(zhàn)以后，在這些主流的發(fā)展理論指導之下，經過多年的努力，所取得的國家是跟發(fā)達國家的差距越來越大，而少數那幾個成功的經濟體，他們的政策在當初看起來都是錯誤的，比如說亞洲四小龍跟日本，當時的思想是去發(fā)展現(xiàn)代化的大產業(yè)，當時的思想跟我們五十年代的思想是一樣，十年超英、十五年趕美，東亞經濟體是從勞動密集型的小產業(yè)開始，當時的主流思想是進口替代，他們做的是出口導向。所以他們的政策從當時來看是不對的，當時我們也都參與這個理論討論，當時的主流理論說計劃經濟不如市場經濟，這是當時主流的認識。如果從計劃經濟到市場經濟，當時的說法是從計劃經濟此岸到市場經濟經濟彼岸，你就必須用休克療法一次跳過去，你想分幾次跳那是最糟的。應該說最標準的做法就是蘇聯(lián)的休克療法，當時認為最糟的是中國主流的那種漸進式、雙軌制的改革。但現(xiàn)在實際上推行的結果是怎么樣？休克療法的國家崩潰了、停滯了、危機不斷，雙軌制的國家（中國、越南、柬埔寨、毛里求斯……），成功的國家都是雙軌制的。當然并不是說沒有問題，但是在雙軌制國家存在的這些問題，休克療法的國家也都存在（收入差距的惡化、腐敗現(xiàn)象的普及）。那這說明什么呢？前一波的理論是重視市場失靈，第二波的理論是重視政府失靈，可是你看這些成功的國家，他當然是計劃經濟后走向市場經濟的，可是在整個過程當中政府都是積極有為的，他不是不管的。所以在這種狀況之下我發(fā)現(xiàn)如果仍認為西方有一套經在那個地方，我們學會了就能夠實現(xiàn)現(xiàn)代化，這個想法確實是不對的，發(fā)展中國家發(fā)展好，實際上必須根據自己國家所處的階段、所面對的限制條件，了解這些限制條件背后的原因，根據自己國家實際的狀況采取有效的方式。這是我把它取名為《西潮到東風》的第一個原因。
第二個原因對中國來講也非常重要，第二個原因是我相信中國有可能保持比較快速的發(fā)展，那如果說中國保持比較快速的發(fā)展，國際經濟板塊一定發(fā)生很大的變化，那經濟板塊發(fā)生變化，國際治理照理說，應該有相應的變化，但是這樣的相應變化代表的是什么？代表的是現(xiàn)有的國際治理的安排要重新調整，但是這種國際治理的安排重新調整的過程當中，現(xiàn)有的安排是創(chuàng)造的既得利益者不太愿意放棄，在他不太愿意放棄的時候，他就會找出各種理由把出現(xiàn)的這種調整過程當中出現(xiàn)的問題，認為是發(fā)展中國家引起的，把責任推到發(fā)展中國家身上。
然后他們再有理論的指導。你比如說在本世紀初，國際經濟的不平衡開始出現(xiàn)，美國的房地產泡沫變得越來越大的時候，到底他的原因是什么？我想可能有兩種誤解，有很多學者是瞎子摸象，他只看到發(fā)展中國家的貿易盈余增加、外匯積累多，資金跑到發(fā)達國家去（買美國國債），他就建立模型，他就用實證來證明這一點，好像也對，這種的話稱為瞎子摸象。但是確實也有指鹿為馬的。
因為我記得很清楚，2004年、2005年，我在華盛頓參加過幾場很重要的國際討論會，這個討論會上我把邏輯已經講得非常清楚，跟我討論的人，他也同意我講的對，人民幣升值不解決問題，但是開完會以后，他回去照說人民幣幣值太低，是國際收支不平衡的最主要的原因，解決國際收支不平衡就是要人民幣升值，這樣的人我想是指鹿為馬的，他應該是清楚的，當時他把責任推給發(fā)展中國家。如果說在2003年國際收支不平衡變得比較明顯的時候，那時候主要是美國，在中國貿易順差還是非常小的，當美國的貿易逆差開始變大，而且變大的趨勢開始出現(xiàn)的時候，當時這些主流的學術界，能夠真正地以公平的態(tài)度來研究問題，而不是出現(xiàn)問題的時候都認為是別人的問題，那這場國際經濟危機也許可以避免，或者至少不會變得這么嚴重吧？
未來可能同樣的情形，危機在什么地方爆發(fā)我們不太清楚，如果沒有一個比較好的國際治理，不重新調整，如果我們要跟他談國際治理，或者談分析，理論的制高點都在別人的手里，實際上他們跟你討論的態(tài)度是什么樣的？基本上都是眼睛半睜地看著你，你一說他馬上就說你這個不對，我有理論證明，我有實證證明，他根本不跟你平衡地討論。
那么在這種狀況之下，你怎么跟他談國際治理？怎么談國際的這種隨著經濟板塊的變化所必須有的國際秩序重新地調整。你比如說在人民幣的幣值問題上，其實我知道我們中央銀行的官員談得很辛苦，因為人民幣幣值升值不解決貿易逆差的問題很清楚，因為我們出口的產品是勞動密集型的，美國已經有半個世紀不生產勞動密集型的產品，如果人民幣升值的話，他賣中國的產品就貴了，貴的結構的話，而且這些是接近生產必需品，所以價格彈性非常低的，也就代表說，如果人民幣升值的話，他就兩種選擇，一種選擇就是跟其他國家買，他現(xiàn)在不跟其他國家買就代表他如果買其他國家的更貴，那他的逆差不是更大嗎？或者說繼續(xù)跟中國買，同樣更貴，逆差不是更大嗎？但是他不跟你這么討論。
所以說就造成我們去談判的官員非常累，到最后只能說什么？只能說我這么大的國家我不聽你的你能怎么樣？我就覺得需要有理論上的創(chuàng)新，這個理論上我們能夠跟他一樣地平等爭論，而且不是一個人，能夠跟他們寫出同樣嚴謹，發(fā)表同樣多的論文，這樣的話對將來可能出現(xiàn)的問題，新的秩序的建立，我們才能夠以真正平等的方式跟他們談判，這是我《從西潮到東風》的第二層含義。
第三層含義，我前面講中國發(fā)展的機遇應該是蠻不錯的，但是要抓住這個機遇還必須有理論指導，為什么呢？你看看中國改革開放這33年，平均每年9.9%的增長，人類經濟史上不曾有過的奇跡，那應該講說中國的轉型政策，應該說絕大多數是正確的，中國轉型的路徑應該說絕大多數是正確的，穩(wěn)定、快速發(fā)展。但是這30多年國際上最多的聲音是什么？中國崩潰論，大部分的時間大家看到中國全部都是問題，所以對我們政策是正確的政策，要不然你不會取得那樣的城區(qū)。那些唱中國崩潰論的人，很多也是我學界的朋友，我覺得他們并不是說故意要唱衰中國，實際上是他先有的理論，來看中國好像都是錯誤的。但是到底是他的理論錯誤還是中國的政策錯誤？
理論是怎么來的？理論是來自于經驗的總結，而他們總結的經驗是發(fā)達國家的經驗。我們知道理論的適用性的前提是條件的相似性，發(fā)達國家的條件跟我們很不一樣。如果你按照他的理論做是沒效果的，就像蘇聯(lián)東歐，按照他的理論做崩潰了。我們按照中國的實際走雙軌制，他認為是最糟糕的，但是是有效的。所以在那種狀況之下的話，你比如說在中國大部分的時間大家是悲觀的，為什么大部分的時間大家是悲觀的？悲觀的原因就是說他是拿發(fā)達國家的理論做參照，所以他看到的是這個不對、那個不對，他就沒有看到在這個狀況之下，其實只有這樣做才對，或者說兩害相權取其輕，那這個狀況是害最小而利最大，可是現(xiàn)在的理論不是這么說的。
我覺得中國未來20年、30年，如果政策對頭去挖掘這個潛力，應該是有辦法實現(xiàn)十八大提出的2個100年的目標。你比如說到2020年人均收入在2010年的基礎上翻一番到9600美元，加上人民幣升值就是1.2萬美元，1.2萬美元就是高收入國家，中國就有可能變成二次世界大戰(zhàn)以后，從低收入變成中等收入再變成高收入的國家。
但是怎樣來利用這7、8年的時間，2020年以后到2049年還有29年的時間，怎樣來抓住這個機會？我想發(fā)展中國家跟發(fā)達國家比，我們知道經濟基礎決定上層建筑，所以說我們的很多政策、我們的制度安排跟發(fā)達國家，發(fā)達國家有效的，由于經濟基礎不一樣，在我們國家不太有效，在我們這個國家有效的在那個地方可能看起來是落后的。也許是作為一個轉型中國家，還有過去體制留下來的這種包袱，但是這個包袱不能一下子拋棄，一下子拋棄可能造成任何的制度扭曲，背后都有它受保護的人，受保護的人如果你一下子把包袱全部甩掉的話，你要發(fā)現(xiàn)那些包袱的人到底有多大、那個領域你要不要，這些問題都必須分析的。
所以在這種狀況之下的話，如果說我們不能夠拋棄經子是西方的，只有西方說的才對的，而不是根據我們自己的實際狀況提出新的理論，了解一個發(fā)展中國家的機遇在什么地方、挑戰(zhàn)在什么地方、存在的問題、它產品的原因是什么，根據這些理論來形成新的共識。要不然的話絕對不能做到像十八大講的道路自信、理論自信、制度自信。所以提出要自信就是沒自信，為什么沒自信？關鍵點出在理論上面，因為大部分的人還是拿西方發(fā)達國家發(fā)展出來的這些理論作為參照系，那這樣的話就會出現(xiàn)，33年這么高速的增長大部分人都是挑毛病的，把過去成功應該總結的經驗沒有總結出來等等。
我覺得我提出從《西潮到東風》，是想鼓勵大家根據中國以及發(fā)展中國家，在工業(yè)革命以來的努力，遭遇那么多挫折也取得一些成功，去了解成功背后真正的原因、挫折的原因，來形成一個新的理論體系，如果能夠形成這樣的理論體系，我相信我們應該確實能夠實現(xiàn)中華民族的偉大復興這個中國夢。
我們應該知道現(xiàn)在世界上85%的人還是生活在發(fā)展中國家當中，他跟我們有同樣的追求，這是我在世界銀行當首席經濟學家四年最大的感悟，我不管走到哪個國家，我看到他們的工人、農民，從他們的眼神當中看到跟我們國家的工人、農民都一樣，他們希望他們自己跟他們的子女，將來可以生活得更好。我也看到很多發(fā)展中國家（非洲、中亞、東歐……）的知識分子，也都是對他們國家有責任感的，希望他們國家能夠實現(xiàn)現(xiàn)代化，希望他們國家能夠得到尊重。但是缺乏合適的理論，結果導致努力帶來的不是他們所希望的面貌，實際產生的結果是跟發(fā)達國家差距越來越大。
如果說我們能夠真正地在理論上進行創(chuàng)新，這個理論對中國下一步應該怎么走，克服當前存在的問題，抓住未來、抓住機會會有幫助。
前面談到理論的適用性的前提條件是條件的相似性，我們這邊發(fā)展的理論給其他發(fā)展中國家的參考借鑒加來，就會比從工業(yè)革命以來一直都是發(fā)達國家的那些理論，對他們參考、借鑒的價值會更高。也許真的有一點可能性就是說，我們現(xiàn)在講中國夢的實現(xiàn)，也許是由于我們中國夢的實現(xiàn)再加上理論的創(chuàng)新，可以讓發(fā)展中國家共同的夢想，都能夠一起實現(xiàn)。
我今天就談這本書，也談我一點內心的感受，謝謝。
待續(xù)……
